Семинар "Консервативная традиция в философии права", 17 декабря 2010 г.

Ведущий семинара, Ю.Ю. Ветютнев, отметил, что тема консерватизма в последнее время становится актуальной в русской правовой и политической мысли. Среди свидетельств – появление в МГУ Центра консервативных исследований под руководством А.Г. Дугина, а также публикация Н.С. Михалковым «Манифеста просвещенного консерватизма «Право и правда». На «Интеллектуальных средах» проблема консерватизма также вошла в сферу интереса.  

Вниманию собравшихся были представлены три сообщения. Первым выступил И. В. Тушканов, кандидат юрид. наук, кандидат ист. наук, доцент кафедры теории и истории права и государства Волгоградской академии государственной службы, с темой «Консерватизм и монархизм».

Лектор обратил внимание на то, что понятие «консерватизм» в современном дискурсе используется неоднозначно, вследствие чего значение термина становится размытым: консерватором можно назвать кого угодно, в зависимости от контекста. Так, и реформаторы, как показывает история, могут быть одновременно консерваторами. Поэтому, говоря о политико-правовой области мысли, автор предложил понимать консерватизм сквозь призму формы государственного правления – монархизм.

Для либерализма центральное – права и свободы личности, для социализма – общая собственность на средства производства, для монархизма – соответствующая форма правления: она понимается как иррациональная (власть от Бога), духовно-нравственная (на религиозной основе) – это близко консерватизму. Консерватизм, таким образом, можно понимать как опору на духовно-нравственное состояние, стремящееся к тому, чтобы сохранять традиционные ценности и реформировать только тогда, когда это жизненно необходимо.

Итак, в политико-правовой области консерватизм соответствует монархизму. Но, как уточнил докладчик, консерватизм – это не режим, а направление мысли.

Следующим с сообщением «Консерватизм и традиция» выступил к. филос. наук, доцент кафедры философии Волгоградского государственного университета А.И. Макаров.

Одним из аспектов консерватизма в истории мысли является интегральный традиционализм. Само слово «conservare», как отметил докладчик, сегодня уже не имеет отношения к консерватизму, равно как и «revolvere» - к революции.  Эти понятия подразумевают сохранение и возвращение не старых форм, но неизменных принципов миропорядка. Консерватизм поэтому – это доктрина стабилизации тех состояний общества, которые являются отражениями высших принципов. В узком смысле, консервативными называются теории, заимствующие некоторые принципы философско-политической доктрины консерватизма.

Лектор обратил внимание, что в ситуации нестабильного общества требуется философия, а не только право. Философия консерватизма всегда апеллирует к религии,  государству и праву и в этих сферах речь идет о вечной актуальности принципов и преходящести формы. Принципы эти, согласно традиционалистской мысли (Ю. Эвола), есть справедливая иерархия, ориентация на образец, данный в религиозно-философской доктрине, а также легитимность закона и примат политики над экономикой. При этом консерватизм ориентирован на дух справедливости, априорно присущий каждому человеку. Дух права рождается из духа правды.

Согласно консерватизму, социальная проблема легитимности права возникает в ситуации отрыва его от объективного порядка вещей и от соответствующей ему философской основы. Отсюда проблема либерализма – когда нет представительства народа, теряется легитимность закона. Неприемлемы такие реформы, когда их технологии включают только рациональный аппарат, к тому же часто привлеченный вместе с экспертами из других стран. При этом трудности адаптации реформ преодолеваются  с помощью репрессивных мер, с которыми, таким образом, либерализм оказывается тесно связан.  Отсюда все нарастающая актуальность консервативной идеологии, фиксирующейся на народе и ценностях всего общества. Вместе с тем, всегда сохраняется опасность консервативной демагогии, проявляющей себя в некоторых направлениях современного консерватизма.

Наконец, третьим выступающим был кандидат полит. наук, доцент кафедры истории и теории политики Волгоградской академии государственной службы, К.А. Лотарев. Его темой были формы консерватизма.

Говоря об онтологичности консерватизма, докладчик привел фразу Наполеона: «Кто не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую». Далее, понимая консерватизм как определенные режим мысли, автор отметил, среди прочих, такие его формы как: традиционализм, структурный консерватизм, ценностный, старорусский, советский, религиозный, ситуационный и др. Налицо терминологическая перегруженность.

При этом консерватизм, ориентирующийся на такие вещи как порядок, семья, вера – антипод не либерализму, а радикализму.  Это «охранительство и реакция». Фундаментальным чувством выступает здесь любовь к прошлому и осознание того, что наши предки были как минимум не глупее нас.

            Вслед за каждым докладом разворачивалась продолжительная дискуссия, в ходе которой прояснялась сложность и актуальность феномена консерватизма. В заключение, говоря о консерватизме в праве, ведущий отметил, что последнее в значительной степени консервативно, так как коллективно, а не индивидуально, это продукт национального духа. Кроме того, право невозможно принудительно конструировать, оно развивается медленно, снизу, от обычаев. Старое хорошо хотя бы потому, что у него было время «дозреть».

            На этом семинар завершился.

 

Д. Скворцов

Цикл пекций по философии Э. Левинаса

С 8 по 10 декабря прошел цикл лекций, посвященный философии Эммануэля Левинаса. Приглашенный лектор Сергей Степанищев — кандидат философских наук, является зав. кафедрой иудаики Международного еврейского института экономики, финансов и права.

Левинас — центральная фигура ХХ века, его философию называют «этикой после Холокоста». Он начинал как комментатор чужих текстов (в частности, Гуссерля и Хайдеггера — его учителя на протяжении всей жизни), впоследствии создал собственную оригинальную философию.

 Надо отметить, что философию Левинаса довольно сложно рассматривать как систему (любой желающий может открыть его тексты и убедиться в этом), но благодаря лектору создалось впечатление, что за эти 3 дня сформировалось — насколько это возможно — цельное представление о французском философе.

Левинас — мыслитель находящийся на пересечении западноевропейской философии и еврейской мысли. И в этой точке возникает его центральный нерв, его онтология. Он порывает с метафизикой Единого, с традицией идущей от Платона, и утверждает принципиально иную, в основе которой лежит  онтологическое присутствие Другого. Запад отрицает наличие Другого и, по мысли Левинаса, такое понимание  преступно, так как Другой есть.

Что подразумевается под Другим? Другой — не объект, который можно исследовать, он небезличен и он говорит. Другой — это взгляд, который всегда обращен на меня, и я понимаю, что мне некуда бежать от этого взгляда — от него не спрячешься, его не уничтожишь, он всегда есть.

         Невозможно пересказать содержание лекций, прочитанных Степанищевым, из-за их чрезвычайной насыщенности и содержательности. Помимо философии Левинаса, лектор затронул такие темы как: философия Гуссерля и Хайдеггера, прочел в мини-лекцию о традиционализме в целом, Рене Геноне и Юлиусе Эволе, а также поговорил о Хаким Бее и сопутствующих ему темах: об «онтологическом анархизме», псевдоконспирологической литературе, Храме Мавританской Науки и пр. В общем, выражаясь словами самого Степанищева: «Настоящий рассказ не может быть пересказанным».

 

А. Торопова

Литературная гостиная, 1.12.10

Текстом, вокруг которого выстроилось обсуждение в рамках очередной встречи литературного клуба, стала книга классика мировой литературы Томаса Манна "Доктор Фаустус". Наши ведущие, Д.Р. Яворский и Е.В. Карчагин, предложили вниманию собравшихся интерпретацию  - говорили о "проклятой культуре" как ключевой проблеме романа.

Т. Манн высвечивает здесь архетипику немецкой (возможно шире, европейской) культуры. В романе выделяются несколько планов повествования, позволяющих проводить параллели между судьбой героя и страны: с начала ХХ века до 1945 года. Одну из мыслей автора можно поэтому интерпретировать так: герой (сам персонаж Манна или же Германия) может состояться только заключив союз со злом, накликав на себя проклятие. Леверкюн, как и знаменитый Фауст, получает гениальность в обмен на одиночество. 

Здесь выявляется еще один план романа - проблема творчества. Существо, явившееся Леверкюну (похожее на дьявола), можно видеть как олицетворение абсолютного Другого, но такого, который входит с Я в соприкосновение. В этом взаимодействии рождается творчество героя романа. Вместе с тем, он оказывается предельно одинок - все его близкие умирают. Жизнь духа героя оказывается заключенной в собственных пределах, согласно договору. Теперь он обретает свободу творить, но это творчество без выхода к истинному Другому, лишь отталкивание от него, поэтому это проклятое творчество, замкнутое в себе.

Так кончается культура и начинается техника - строительство идеологии. Невозможность принять Другого как того, кто не ограничивает, но освобождает, приводит, в конце концов, к краху.

Семинар "Философия науки", 10 ноября 2010 г.

10 ноября состоялось очередное заседание семинара «Философия науки». Лектором был приглашен кандидат психологических наук Медведев А.М., доцент кафедры психологии ВАГС.

Изначально тема была заявлена как "Современная психология: актуальные проблемы и новые концепции", и в самом начале лектор решил несколько скорректировать название и объявил, что хочет поговорить о современном состоянии гуманитарных наук.

Медведев рассказал о многих проблемах современной психологии, в частности, оказались актуальными для слушателей педагогические проблемы, проблемы, касающиеся воспитания  и  развития ребенка. Приведу пару сюжетов.

Медведев рассказал о поездке в учебное заведение, где учат детей с задержкой развития, и методы, применяемые там, скорее способствуют тому, чтобы ребенок так и остался «недо-». Там придумываются экстравагантные способы общения с детьми, например, один из них можно назвать: «Surprise!!!». Этот забавный со стороны метод заключается в следующем: поскольку дети постоянно испытывают дефицит внимания, единственным способом увлечь и заинтересовать их становится стимулирование внимания при помощи неожиданного восторженного восклицания: «Surprise!!!». Между ребенком и миром стоит взрослый с этим неадекватным внезапным «Surprise!!!», и это формирует определенное мировоззрение, не создавая нормальных для человека причинно-следственных связей. Также лектор высказал негодование насчет так называемого «щадящего режима» этой школы, когда учат детей «легкой» версии школьных предметов: «во что же должен превратиться закон Ньютона в щадящем режиме»? Никто из присутствующих не знал.

 Другой «детский» сюжет связан с детьми из богатых семей. Стерильная урбанистическая квартира, вокруг мертвый hi-tech, ни к чему не прикоснешься и ни с чем не поиграешь; ребенок выходит в подъезд в своей детском «скафандре» -  нажимается кнопка лифта — первый этаж: двери лифта открываются, ребенок выходит и садится в  автомобиль - трасса — туннель — снова трасса, кишащая потоками таких же машин — приехали: детский сад. А там - «то же горе». В детском саду воцарился режим свободного воспитания. В чем заключается свобода? - пока ребенок не выскажет волеизъявление, воспитатель ничего не станет делать, за исключением ситуации насилия: ребенок идет, стучит по стене авторучкой, ускоряется  и наваливается на других, все падают — здесь уже педагог бежит вмешиваться, их разнимать.

Все это,  как отметил Медведев, свидетельствует о неадаптивности нашей науки.

Лектору был задан вопрос: как студентам относится к преподавателю, а преподавателю к студентам. Часто преподаватель называет своих студентов «детьми»: ему приятно удерживать их в инфантильном состоянии. В то же время они свою руководительницу-доцента часто называют мамой — так возникает «миф на двоих». Сам Медведев против восприятия студентов детьми.

Лекция оказалась довольно интересной, для себя я узнала много нового. Осознала как мало знаю о состоянии современных наук, которые не так уж и далеки от моей специальности — философии, и надеюсь, что в дальнейшем состоятся лекции подобного типа, благодаря которым мы прочувствуем проблемное поле близких философии дисциплин.

А. Торопова

3/10/2010, Литературная гостиная.

В центре обсуждения - тексты Александра Грина "Крысолов" и "Фанданго". Ведущий гостиной Павел Прохоренко предложил рассмотреть творчество Грина в контексте уже прочитанного и определить ему место в своем читательском сознании. Возникли имена Гофмана, Кафки, Бальзака, кого-то еще, и тут возник первый сюжет для спора: как читать текст? Один способ - резонансное чтение, "коллажное", когда текст постоянно отсылает к другим текстам, аналитически разлагается на составляющие и сигнализирует жанровой принадлежностью. Другой способ - очароваться текстом, довериться ему, скользить вместе с героем в водовороте образов.
Тем более, что гриновские тексты пронизаны темами лабиринта, двоемирия, тайны, мерцания сна и яви. Даже жанр превращается на глазах - в "Крысолове" он вначале по-достоевски реалистичен, потом гипнотизирует сюрреалистическими образами и в конце становится сказкой.
Персонажи Грина попадают в сложное многомерное пространство, в котором сходятся, переплетаясь, несколько реальностей. Герой "Крысолова", к примеру, находится в постоянном переходе от болезненной бессознательности к голодному бреду, от кристальной ясности мысли к провалам в памяти и восстановлению произошедших с ним событий как-бы наблюдая за собой со стороны. И, поддерживая эту игру, мир вертится вокруг него, подставляя то одно, то другое свое лицо.
Субъект скользит от образа к образу и неизвестно где окончательная реальность. Так и читатель Грина то проваливается в его мир, захваченный фасцинативными превращениями, то пробирается сквозь структуры текста, следя за узлами его смыслов.
Когда герой заканчивает свою историю, остается ли он в стихии воображения, перекраивающего мир по-своему, или, очнувшись, всматривается в привычное окружающее и соглашается с ним?

Семинар "Философия науки", 20 октября 2010 г.

Прошло первое заседание семинара "Философия науки". В программе лекция Д. Р. Яворского "История маятника в социокультурном контексте".

Основные мысли лекции я понял следующим образом:

Современные дискуссии в философии науки основаны в 50 – 60 гг. и связаны с появлением двух работ: К. Поппера «Логика научного исследования» и Т. Куна «Структура научных революций». В этих философских трудах обозначены основные идеи связанные с критикой «кумулятивизма» характеризуемого тем, что историческое развитие знания происходит путем постепенного добавления новых положений к накопленной сумме истинных знаний. Этой установки кумулятивизма противостоит взгляд на науку как смена знаний, смена парадигмы, или эпистемы, а это означает, что научное знание меняется в зависимости от той научной программы, которая определяет научный поиск. Причём парадигма определяется не столько временем, сколько научными сообществами, которые договариваются по поводу принятых научных понятий и категорий. Т. о. это релятивизирует научное знание, делая его относительным, так как неизвестно какая научная теория более истинная, поэтому уже П. Фейерабенд разрабатывает теорию «эпистемалогического анархизма». Не мало важным в развитии философии науки было влияние «экстернализма» делающего упор на внешнее воздействие в развитии наук, для которого предопределяющими факторами являются экономический и технический базисы, всё это вышло из теории «линейного детерминизма». И хотя концепция экстернализма берёт своё начало в марксизме, она имеет более широкую и неоднозначную интерпретацию у неомарксистов связанную с их пониманием насилия как отождествление не тождественного. Подобными надындивидуальными факторами интересовались и структуралисты с их принципом «структурного изоморфизма» для которых культура это совокупность структур (мифических, языковых, ритуальных и т. д.) подчиняющая своим структурным законам. В этой парадигме мышления исследователь имеет дело с «культурными кодами» которым подчиняется общество и сам исследователь изучающий это общество.

Из этого делается вывод о том, что многие учёные, заложившие основы научного метода (Ньютон, Галилей), находились под влиянием определённых философских идей своей культурной среды. Они не только занимались тем, что сейчас называется «чистой наукой», но также решали теологические и мировоззренческие вопросы, что нашло отражение в их работах. Поэтому сейчас, изучая рукописи известных мыслителей заложивших основы современного мировоззрения, можно реконструировать тот тип рассуждения, который обнаруживает их политическую, идеологическую и религиозную принадлежность. Выражаясь языком постструктуралистской методологии с их времени начинается «натуралистический дискурс». Вернее было бы сказать, что он оформился в Новое Время, но предпосылки уже имелись задолго до появления механики Ньютона и системы Галилея. Для людей XVI-XVIII вв. охваченных религиозными войнами вера уже не являлась универсальным основанием, поэтому в силу нарастающего поиска естественного знания такой основой становиться природа как совокупность сущего. Если для средневекового мира вера это то, что объединяло, а природа это то, что разъединяло людей, то начиная с Нового времени эти концепты меняются местами, мир уже не центрировался географически вокруг «Святых мест», монастыря или церкви, а изображался в совокупности природных объектов, поэтому натуралистический дискурс начинается со специфики изображения географических карт. В это же время появляется интерес к маятнику как средству хронометрии. Изобретаются часы на основе маятника способные сбалансировать временные и астрономические параметры. Из этого делается предположение, что Галилей и Югенс были родоначальниками феномена универсального времени. Поэтому на вопрос о том, почему этот тип хронометража прижился следует ответ, что он входит в натуралистический дискурс. Таким образом, время на основе маятника становиться машиной синхронизации задающей ритм мировым процессам.

А. Ахмедов

Семинар "Философия искусства" (Литературная гостиная), 13 октября 2010 г.

Роман О. де Бальзака "Блеск и нищета куртизанок" представила к.ф.н., доцент кафедры философии ВолГУ Л.В. Белянская. Тема доклада: «Куртизанки в маскараде, люди в мире капитала»

Удивляет то, что современные читатели Бальзака не видят в нём великого реалиста или романтика, тем более не видят в нём обличителя капиталистических отношений буржуазного общества XIX в., а видят обычного, может быть даже салонного писателя, который рассказывает о балах, этикете и интрижках внутри светского общества. Видимо стоило такое ожидать в силу внутренних запросов современного общества, умы которых заняты гламуром жёлтой прессы. Возможно наше прочтение тоже изобилует субъективностью, но всё таки наша пристрастность связана с интенцией на эпоху, когда литература учиться описывать быт и нравы не столько для того, чтобы раскрыть весь блеск былой поры, сколько не давая собственных суждений, дать читателю возможность самому сделать выводы по поводу описываемых событий, вещей, мужчин и женщин. Поэтому нас, под руководством Ларисы Владимировны Белянской, интересовала литература и время в котором творил Бальзак, хотя те кто читал роман «Блеск и нищета куртизанок» не могли не очароваться и тем глянцем светской жизни, которую так великолепно описал великий художник.

Важно было говорить не об ужасах «загнивающего капитализма» с излишним натурализмом, а о выразительных средствах, образах и символах и даже кодах, использовавшихся Бальзаком, которые можно расшифровать через марксистскую установку или провести параллели с основными категориями и мотивами книги «Экономическо-философских рукописей 1844 г.» К. Маркса написанными в одно время. По поводу пересечения литературы и политики есть известная статья Н. Лившица «Художественный мир Бальзака».

Среди проблем встречающихся у К. Маркса это отчуждение, а также отчуждение человека от самого себя. Основная тема «рукописей 1844 г.» это вопрос о том, как сделать, чтобы человек не был отчуждён от своей собственной сущности, т. е человек в качестве трудящегося становиться товаром и перестаёт воспринимать себя творческой и свободной личностью.

В художественной форме, но уже без философских категорий, и конечно же без марксистской терминологии, мы находим это и у О. Бальзака. У великого реалиста это выражено в символике маскарада и театра. В его произведениях очень многое посвящено театру и основные сюжеты связаны с масками, переодеваниями, переменами имени и прочими прятками в которые играют люди. (Здесь не возможно не вспомнить М. Бахтина и хочется провести параллели через его концепцию).

О. Бальзак обличает двуличность и трагизм власть имущих, связавших свои жизни и человеческое достоинство не только с капиталом, но и с развращённостью царившие в светском обществе. Он великолепно показал людей попадающих в отчуждённое общество, которое способно сломить и покалечить даже самые великие их стремления, заставляя подчиняться одинаковым капризам и мотивам. Роман Бальзака достаточно актуальное явление и для XXI века особенно в условиях тотальности потребительской цивилизации и о том «восстании масс» о которых часто говорят вопиющие в пустыне.

А. Ахмедов

Внеочередной семинар 8 октября.

8 октября в ВолГУ состоялась встреча с Романом Анатольевичем Ромашовым - доктором юридических наук, профессором, Заслуженным деятелем науки РФ, начальником Самарского юридического института ФСИН России. Семинар был организован импровизированно, гость приехал ненадолго и его желание выступить было сюрпризом, поэтому времени на рекламу было мало и семинар прошел в сравнительно узком кругу.
Р.А. работает в нечастом для юриста жанре академической провокации. В своем выступлении он, по сути, предпринял попытку наметить концептуальное поле философии права, используя довольно продуктивный прием - оперирования парными категориями и рассмотрения "синонимов как антонимов". Он выделил три базовые пары:
1) Свобода/воля. Свобода определяется как союз равных, основанный на договоре; воля - как произвол, не имеющий границ.
2) Богатство/капитал. Богатство - это статичный набор ресурсов, капитал - воспроизводство, толкающее к развитию.
3) Власть/управление. По существу, эта пара была сведена соответственно к сетевому и иерархическому принципам организации. По мнению лектора, примером сетевой организации государства является федерализм. Было высказано мнение, что именно сетевой подход к управлению является условием выживания российской государственности.
Выступление гостя было выдержано скорее в духе импрессионизма, чем строгой научности. Попутно была затронута масса разнообразных тем и высказан ряд интересных соображений (например, о параллелизме лозунгов "Свобода, равенство, братство" и "Мир, труд, май"; я высказал догадку, что в последнем случае слово "май" замещает собой слово "страх").
Большое спасибо всем, кто смог принять участие в дискуссии.

Юрий Ветютнев

Открытие нового сезона проекта "Интеллектуальные среды" 2010-2011 гг.

Прошло первое заседание проекта «Интеллектуальные среды», которое носило вводный характер и ставило своей целью подискутировать о том, что такое современная философия.

Формат встречи был традиционным для проекта «Интеллектуальные среды», т. е. сначала были озвучены три точки зрения докладчиков по вопросу «Что такое современная философия?» (Евдокимцев Д.В., Яворский Д.Р., Макаров А.И.) , а далее участники задавали вопросы, делали замечания и высказывали свое мнение.

Я расскажу о том, как я понял высказанные позиции.

Евдокимцев Д. В.
Философия это способ конструирования реальности. Процесс формирования философии можно сравнить с процессом развития ребенка, у которого после рождения, сначала появляется чувство осязания, затем открываются вкусовые и обонятельные каналы восприятия, потом появляется слух и наконец зрение.На этом этапе все органы чувств работают одинаково, т .е. философия носит сумбурный характер, но по мере воспитания чувствительность некоторых органов чувств притупляется, а других, наоборот, обостряется.Так например в западной культуре преобладают зрение и слух, а в восточной осязание (Китай), обоняние (Индия, йоги).Соответственно разные органы чувств дают различное представление о мире в различных культурах и странах.Есть китайская философия, индийская, западная, которые отличаются именно благодаря различному способу восприятия реальности.

Яворский Д. Р.
Философия культурно-исторический феномен по этому, следуя заявленной теме, нужно сделать акцент на современной философии. Для того, чтобы понять, что такое современная философия, необходимо определиться с определением философия вообще.Философии нет, существуют модели деятельности, которые мы именуем философией. Философия является реакцией на вызов. Античная философия была ответом на вызов древнегреческой цивилизации, и представляла собой особое, единое мировоззрение, не совпадающее с мировоззрениями других государств (Спарта), полисов и т. д. и претендующее на некий идеал.Современная философия распадается на части в зависимости от культур, государств и т. д.
Постмодернистская философия это философия власти (Бодрийяр, Деррида, постструктуралисты и др. )Философия это господствующее мировоззрение в обществе. Так в послевоенном СССР философия была направлена на демобилизацию советского общества.
Что же такое современная философия в России? Современная философия в России выступает элементом вестернизации общества в целом.Кризис философии наступает тогда, когда нет вызова со стороны государства или общества, а такое бывает в переходные периоды истории: смена власти, общественно экономической формации и т .д.
Философия это заказное явление.

Макаров А. И.
Философия всегда современна и всегда архаична. Бытие стоит в открытости и одновременно оно закрыто (Хайдеггер) Философия это размышление над мышлением, т. е. понять, как ты понимаешь, что ты понимаешь.Понимание складывается не за счет индивидуальной рефлексии, а за счет надындивидуальной памяти.Т. е. существует некая структура, сосуд – надындивидуальная память, в котором сосредоточены различные идеи и представления о мире и который бесконечно пополняется новой информацией.Чтобы понять, что такое современная философия нужно погрузиться в этот сосуд и ощутить непередаваемую словами, эзотерическую радость.

Артём Манякин.

Некоторые дополнения к трактовке высказанных позиций:
Д.В. Евдокимцев: философия - это способ обработки опыта западной цивилизации и одновременно преодоления его ограниченности, выражающейся в ориентации на зрительные и слуховые образы с принижением остальных каналов восприятия. Основная проблема современной философии - нехватка креативности, т.е. умения найти неявное.
Д.Р. Яворский: кризис современной философии связан с тем, что подлинный вызов реальности ею не распознан.
А.И. Макаров: философия есть приобщение к изначальной связанности. Это коллективный акт вхождения в бытие. То, что намыслено другими, остается и ждет. Место философии - между "простой душой" и прямой пробивкой к бытию. Проблема современной философии в том, что слишком много разных дискурсов встретились в одном пространстве.
В.А. Юткин: философия есть стремление (филия), движение по пути, конечный результат которого - сверхчувственное знание всеобщих законов. Реальным вызовом современной философии является факт исчерпания ресурсов.
Звучали также другие определения:
- философия есть рефлексия правил, по которым играет наука (Д.Р. Яворский);
- философия есть управленческое консультирование (А.В. Одинцов).
- философия - умение видеть видимое (со ссылкой на О. Бренифье).

Интеллектуальные среды.

Научно-исследовательское общество «Интеллектуальные среды» - это действующий на общественных началах академический проект профессоров, аспирантов и студентов Волгограда, посвятивших себя гуманитарным наукам. Цель проекта - формирование интеллектуальной среды в городе.

Проект «Интеллектуальные среды» стал продолжением деятельности межвузовского городского Методологического Семинара по гуманитарным наукам, основанного учеными Волгоградского государственного университета, Волгоградской академии государственной службы и Волгоградского педагогического университета. Основатели никогда не стремились к искусственному увеличению количества участников, считая что настоящая интеллектуальная среда в научной сфере принципиально отличаются от рыночной среды тем, что она не требует маркетинга и рекламы. В последнее время интерес к серьезному научному общению заметно вырос. После проведения ежегодного Круглого Стола Методологического Семинара (Волгоград, май 2006) и Летней Методологической Школы (Крым, август 2006) стало понятно, что аудитория уже не вмещается в существующие формы семинара. Поэтому был открыт этот проект.


Проект «Интеллектуальные среды» - это попытка возродить традиционный университетский принцип живого, не формализованного общения студентов и профессоров. Словом «universitas» обозначалась общая корпорация студентов и преподавателей, где иерархии определялись не должностями, а интеллектуальным вкладом членов корпорации. Реализация этого принципа сегодня – это свобода мнений и свобода участия в лекциях, семинарах и кружках. Посещение «Интеллектуальных сред» вольное, а право каждого желающего выступить по теме быть выслушанным непререкаемо. Это, конечно, создает трудности для академичного общения, но без этого такое общение вырождается в «пустой академизм». Смысл проекта - удержать внимание и интерес участников, опираясь только на слово. Если эта задача перестанет выполняться, то проект будет закрыт.

Несмотря на то, что этот проект ориентирован на студенческо-профессорскую аудиторию, он открыт для всех горожан, не чуждых интеллектуальному поиску.