2 марта состоялся семинар "Философия культуры" на тему «Архитектура смысла или смысл как функция архитектуры». Янушкина Ю.В., кандидат архитектуры (ВолГАСУ) и Макаров А.И., доктор философских наук (ВолГУ), представили свои сообщения для обсуждения.
Предварила семинар фраза из Витрувия: «Архитектор должен быть человеком грамотным, умелым рисовальщиком, изучать геометрию, всесторонне знать историю и внимательно слушать философов».
По мысли первого докладчика, Ю.В. Янушкиной, одна из основных функций архитектуры – создание смысла. И с точки зрения смысла творческие задачи решать сложно: необходимо не выдумывать архитектуру самостоятельно, но «слушать место», обращать внимание на то, что оно предлагает само.
Архитектурная форма, как и иные образцы искусства, как формулы науки и философии – это всегда отпечаток определенного способа мышления. При этом основной инструмент работы в архитектуре – символ. С его помощью решается проблема границы: между внутренним и внешним, сакральным и профанным. Проблема пространства – это основа всякого мышления и пространство осмысляется в современных когнитивных подходах с помощью метафор вместилища, пути и цели, части и целого, центра и периферии. Архитектурная интерпретация этих метафор – социальное соглашение о смысловой реальности культуры.
Традиционным в архитектуре является воспроизводство образца из установленной символической модели: например, храм как образ мира и строительство храма как космогония. Архитектура – это манифестация культурой своего понимания принципов мироустройства. В этом смысле архитектура есть средство манипулирования сознанием и установления его границ. Она артикулирует желаемую смысловую реальность.
Общая структура архитектурных образов может быть видна на двух уровнях:
- глубинный слой представляют собой инвариантные константы преодоления границ (дом, храм, город), места и пути;
- поверхностный слой – конкретные трансформации этих типов и индивидуальные интерпретации архитектора.
Таким образом, архитектурное смыслообразование – это всегда динамика ментальных пространств, смыслов и форм архетипов и меняющегося языка времени.
Кроме того, можно выделить еще несколько смысловых слоев:
- логический, связанный с полаганием множества идей предела;
- грамматический, как конкретное выражение идей предела на пересечении архетипов и новых форм;
- ритуально-символический.
Сегодня трактовка архитектуры как космоса сменилась множественными концепциями. В их основе лежат индивидуальная игра, риторический эффект и сплошное поле переноса значений. Эта ситуация характеризуется теоретическим хаосом.
Возможность нового объединения – в идее всеобщего мифа. Миф более глубок, чем вербально артикулированная идеология: архитектура также довербальна. В связи до-словесного и словесного может быть найдена новая целостность концептуальной организации пространства.
Второй докладчик – А.И. Макаров – обратил внимание на то, что сакральные архитектурные объекты обладают способностью реального благотворного воздействия на сознание. Однако, необходимо единство пространственной организации места и воспринимающего его сознания. Архитектор создает такие объекты, так как знает организацию сознания, будучи частью коллектива его носителей.
Изначально архитектура создана с целью гармонизации социального контекста – снятия конфликтности. Контексты бывают:
- прошлого (история);
- настоящего (наличная ситуация);
- будущего (фантазия).
В идеале все эти три контекста должны быть соединены. Город проектируется с учетом истории, утилитарной прагматики и проективного мышления. Все времена становятся изоморфными. Но для этого нужно иметь солидарное общество, живущее в едином мифе. Это классическая ситуация.
В постклассике ведется работа только с одним контекстом. Конец ХIХ – начало ХХ вв. – это деятельность в контексте историческом, в ущерб современности – эклектика. Модерн – переходная форма между эклектикой и авангардом – работа с наличной ситуацией, когда центральным символом становится буржуазный особняк. Наконец, авангард – работа с контекстом будущего, с утопией, сопротивляющейся наличному. Современность представляет собой совокупность подходов, также взаимоисключающих друг друга работой лишь с одним контекстом.
Итак, соединение времен возможно посредством мифа, иначе – ловушка дисгармонии. Возможность учитывать все контексты - в средовом подходе.
