Прошло первое заседание семинара "Философия науки". В программе лекция Д. Р. Яворского "История маятника в социокультурном контексте".
Основные мысли лекции я понял следующим образом:
Современные дискуссии в философии науки основаны в 50 – 60 гг. и связаны с появлением двух работ: К. Поппера «Логика научного исследования» и Т. Куна «Структура научных революций». В этих философских трудах обозначены основные идеи связанные с критикой «кумулятивизма» характеризуемого тем, что историческое развитие знания происходит путем постепенного добавления новых положений к накопленной сумме истинных знаний. Этой установки кумулятивизма противостоит взгляд на науку как смена знаний, смена парадигмы, или эпистемы, а это означает, что научное знание меняется в зависимости от той научной программы, которая определяет научный поиск. Причём парадигма определяется не столько временем, сколько научными сообществами, которые договариваются по поводу принятых научных понятий и категорий. Т. о. это релятивизирует научное знание, делая его относительным, так как неизвестно какая научная теория более истинная, поэтому уже П. Фейерабенд разрабатывает теорию «эпистемалогического анархизма». Не мало важным в развитии философии науки было влияние «экстернализма» делающего упор на внешнее воздействие в развитии наук, для которого предопределяющими факторами являются экономический и технический базисы, всё это вышло из теории «линейного детерминизма». И хотя концепция экстернализма берёт своё начало в марксизме, она имеет более широкую и неоднозначную интерпретацию у неомарксистов связанную с их пониманием насилия как отождествление не тождественного. Подобными надындивидуальными факторами интересовались и структуралисты с их принципом «структурного изоморфизма» для которых культура это совокупность структур (мифических, языковых, ритуальных и т. д.) подчиняющая своим структурным законам. В этой парадигме мышления исследователь имеет дело с «культурными кодами» которым подчиняется общество и сам исследователь изучающий это общество.
Из этого делается вывод о том, что многие учёные, заложившие основы научного метода (Ньютон, Галилей), находились под влиянием определённых философских идей своей культурной среды. Они не только занимались тем, что сейчас называется «чистой наукой», но также решали теологические и мировоззренческие вопросы, что нашло отражение в их работах. Поэтому сейчас, изучая рукописи известных мыслителей заложивших основы современного мировоззрения, можно реконструировать тот тип рассуждения, который обнаруживает их политическую, идеологическую и религиозную принадлежность. Выражаясь языком постструктуралистской методологии с их времени начинается «натуралистический дискурс». Вернее было бы сказать, что он оформился в Новое Время, но предпосылки уже имелись задолго до появления механики Ньютона и системы Галилея. Для людей XVI-XVIII вв. охваченных религиозными войнами вера уже не являлась универсальным основанием, поэтому в силу нарастающего поиска естественного знания такой основой становиться природа как совокупность сущего. Если для средневекового мира вера это то, что объединяло, а природа это то, что разъединяло людей, то начиная с Нового времени эти концепты меняются местами, мир уже не центрировался географически вокруг «Святых мест», монастыря или церкви, а изображался в совокупности природных объектов, поэтому натуралистический дискурс начинается со специфики изображения географических карт. В это же время появляется интерес к маятнику как средству хронометрии. Изобретаются часы на основе маятника способные сбалансировать временные и астрономические параметры. Из этого делается предположение, что Галилей и Югенс были родоначальниками феномена универсального времени. Поэтому на вопрос о том, почему этот тип хронометража прижился следует ответ, что он входит в натуралистический дискурс. Таким образом, время на основе маятника становиться машиной синхронизации задающей ритм мировым процессам.
А. Ахмедов
Комментариев нет:
Отправить комментарий